潮汕曾有个杂剧“火烧马义桥”，诬蔑方耀杀人放火，强占土地造府第。它本来是出于政治宣传的需要而虚构出来的闹剧，是造谣。然而，由谣言而成为故事，由故事而成为“史料”，居然写进了中共某基层的“党史”之中。近日，一个“老党史工作者”黄先生，又将这谣言端了出来，企图证明方耀是“坏人”。他把早年毫无依据、主观臆造出来的论述，拿来当作今日的“历史依据”，大前提、小前提都是站不住脚的，其逻辑结论怎不荒谬？谎言重复了几十年，几乎要变成真理，不得不予以戳穿。
为便于分析对照，现将黄先生引述的那些“史料”全盘抄录如下：
《中共普宁党史》（1994年10月出版）记载：“方耀任潮州总兵期间，（普宁）县内农民土地几乎全为方耀占夺。方耀的官邸及属村德安里、和安里、福安里，就是马院桥、寨仔内、水龙寨、赤髻鸟等四村村民被其在‘清乡’时诬为‘乱匪’置于死地，村址被夷为废墟而建成的。”《中共潮汕地方史》记载：“德安里大院占地四万多平方米。”另《普宁史学》对此事也做了较为详尽的记述：“清同治七年(1868)潮州镇总兵方耀告假归乡，选中城郊东南面马院桥村这块地方营建府第。当时马院桥村住着王吴陈周姚等姓，丁口七百多，土地肥沃，绿野平畴。……方耀采用软硬兼施的手段，先强迫该村农民把田地卖给他。部分农民被迫迁徙他乡，另置家园；部分农民拒不搬走，方耀则以‘通匪作乱’的罪名杀人烧屋，将马院桥村夷为平地。方耀遂在这废墟上面建筑府第，定名为德安里。”
查考普宁县志，知洪阳镇无“马义桥”，也无“马院桥”，只有过“马耳桥村”，故以下一律称“马耳桥”。
现剖释于下，“以子之矛，攻子之盾”，如何？
一、农民有大片土地吗？
该“史料”称：“普宁县内农民土地几乎全为方耀占夺”。众所周知，中国的封建土地制度，远自周朝封建割据开始，延续到晚清已有三千年历史，除朝廷和各级地方政府占地之外，其余土地大部被大大小小的地主分割完了。潮汕、普宁、洪阳，都不例外。此时，农民手中还有大片土地吗？方耀还能从哪些农民手中占夺到大片土地？散布上述说法，是对历史、政治的幼稚无知。散布这种谣言的人，往往散布各种神话般的谎言，诸如说：方某一敲铜锣，
锣声到达的范围内，土地便是方某所有！或说，方某顺风撒粗糠，粗糠随风飘到的地方，土地便是方某所有！又如同当年“塑造”四川刘文彩“收租院”一样荒谬，说以跑马来圈地，等等。凡此种种，都好像处在人类原始社会，世上空无人烟，任人圈占，似神话，似童话，幼稚无知之谈。
孙中山领导的辛亥革命，推翻帝制，虽然提出“平均地权”，但未能实现。中国的土地私有制，一直延续到共产党领导的“土地改革”时期。普宁县内，土改前夕土地的占有权，是有账可查的。当时亲目见证的人，很多至今仍健在。有哪笔账能证明“普宁县内（农民）土地几乎全为方耀占夺”？没有。
其实，方耀曾拥有一批地产，但恰恰不在普宁县内，而在揭阳县与潮阳县之间。是当时与富商合作，雇用民工和清军部分复员人员为劳力，在榕江沿岸和出海口，围海造田所分得。今日的学者多数认为，那是“围海造田，利国利民”之举而载入史册。（详见汕头日报1990年8月5日登蔡汉铭著《方耀围垦光裕塭始未》）
二、杀人放火，何以无人记载？
据公元一九四七（民国三十六年）出版的以饶宗颐为总篡的《潮州志·大事记》有如下记载：
（一）“光绪十六年(1890)春二月庵埠市大火，火灾延烧铺屋一百八十余间”；（二）“六月错杀廪生苏遇春，枫洋殷户苏基妹因筑墓，为廪生苏遇春所勒劫。案发，军门方耀大索其党，枫洋鹤陇两乡秀才干连是案者生员十余人，俱拟大辟，将刑，潮嘉人士具衣冠求赦，乃只杀遇春，余斥革监禁。又前此事数年，方耀立沙田厂于澄海征收沙田，澄民抗之，生员杨春英以是被拘辱，众不平为罢市，方益怒，遂入以叛逆罪置之法。与春英骈首市曹者数人，时论冤之”：（三）“秋八月大埔火灾，火势莫可扑灭，延烧上街、大街及后街柴行，自午至戍乃熄。”
请看，方耀错杀一人或数人，当时便有“时论冤之”的记录；火灾烧了一百多间店铺，潮汕振动，当时也有记录，皆收入《潮州志》。
黄先生引用的“史料”称马耳桥为700丁口。按700丁口每三到四人一户计，则有约200户，每户平均二间小房，则有约400间房，“夷为废墟”，放火烧房，哪怕是烧三分之一的房，能不惊天动地？又杀了一批人，能不哀声载道，叫屈满城，鸣冤满府？如此大案，清末尤其到民国期间，竟丝毫没有“时论冤之”片言，也无只字记载！难道清末到民国的那些史家都是聋人瞎子！这就足以证明，当时并无发生“火烧马耳桥”之事。
方耀在治潮和在广惠办案，也触犯了许多豪绅官吏的利益，他们早已经向省府上诉，告方耀“越权恣行，任人唯亲，纵部勒索”等罪名，搞得张之洞也半信半疑，专门致书向方耀询问。方耀只得逐项加以剖白，摆事实讲道理予以澄清或反驳。例如，有一项诬告方耀“擅出印签任意拘传”。方耀反驳道：“若非传到人证，凭何讯结？若非出具印签，凭何拘传？此理易明。”方耀经年办案，拘捕罪犯需有书面拘捕令，传讯证人需有书面传讯票。这是天经地义的事。
既然，连这等正常的、天经地义的事他们都可以作为“罪状”来诬告，那么，真的有“火烧马耳桥”此等大事发生，他们会放过控告的机会吗？当然不会。历数当时诬告方耀的“罪状”中，从来没有“火烧马耳桥”之说，这也足以证明，并无“火烧马耳桥”事件发生。
三、既买之地，怎会烧之成废墟。
据老人的回忆，马耳桥村不大，建德安里时，只买了其中一部分土地，而另外部分即接近围仔祠附近部分土地，一直至今都不是德安里范围，也有部分土地用为公共村道。
按照黄先生引述的说法，用“软硬兼施”也好，“强迫买卖”也好，总之，它们承认部分土地已达成买卖关系，即已归方耀所有，而“拒不搬走”的只是部分农民。至此，马耳桥村这块“村址”已为方耀和部分未搬走的农民所共有了。哪有放火把共有的村址“夷为废墟”之理？可见所谓“火烧马耳桥”乃无稽之谈。
方耀是深明大义，执法严明的人，而且，他深知有人时时都在寻找地的差错，告他的御状。试想，一个秀才强占孤儿寡妇的一块墓地，经方耀审理，就可判死罪。难道，方耀强占他人的大片土地，人家不会告到省府，告到朝廷去吗？方耀能不明白吗？因此，他既是朝廷命官，自会处处小心谨慎，通过合理合法的途径，得到有关方面的许可，取得对方的同意，来购买土地。既不必强占，更不会用杀人放火的手段去强夺。
四、德安里是逐步扩展的
人们统称德安里的三个寨，并非方耀一手统建。老寨德安里才是方耀筹建的，用地不足二万平方米；中寨“和安里”是方耀的第四弟、福建兵备道台方勋筹建的；而且，方勋只建了主座祠堂，面积不到和安里总面积的十分之一，剩下十分之九，皆由方勋的儿子们后来陆续筹资兴建的；新寨“辅安里”（不是福安里）则由方耀的儿子们，主要是长子和从事经商的第三子筹资兴建；因此，新寨房屋分配时，中座为公用祭祖的祠堂，东西二个主座由长子和第三子所有。今人可以看到三个寨并无统一规划，新寨寨前有大池塘，中寨、老寨无大池塘，标准相差很大，朝向各不相同。道路也无主干道与支道之安排，各寨自行其是，甚至中寨无对外的正门。如果一开始便拓展了几万平方米之地，肯定会有统一的规划。有了统一的规划，则格局可能完全是另一种面貌了。例如现有朝向，第一座（老寨）和第二座（中寨）都向东，而第三座（新寨）却向南；若早有统一规划，则必然三座都向东：还有可能成为：(1)、第一座为方耀官厅及居屋，第二座为方耀儿子们的居屋，第三座才是方勋及其儿子的居屋。或为(2)、方耀官厅占中间座（即中寨），而外部主干道路正对官厅。其余二座对称摆在两旁，等等。
显然，建设时间前后相差十余年，土地也是一块一块扩购的。绝不是一把火烧出几万平方米来。
另外，正是由于通过公平合理的土地买卖转让，原先属马耳桥的村民和后来德安里的村民，一直保持着睦邻友好的关系，互通婚姻。其中，方耀的长子方鼎臣之妻吴氏夫人，正是马耳桥村女子。方鼎臣出生于公元1853年，1868年动工兴建老德安里时他才16岁，显然他的婚事是在老德安里购地和动工之后进行的。如果，在购地时已发生了烧村和杀人诸事件，则后来必然不会有这门亲事。而且，方鼎臣之子方秉贞，也是娶了马耳桥村的吴姓女子为妻。事实胜于雄辩，相互之间不是冤家，而是亲家。
五、“史料”编织者的信口开何
所谓“史料”称：“马耳桥、寨仔内、水龙寨、赤髻鸟等四村村民被置于死地，村址被夷为废墟”，“德安里大院占地四万多平方米。”
“史料”的编织者，既不知洪阳的历史，也不知洪阳的地理，只知信口开河。须知这四个村相距甚远并非连成一片。当日马耳桥村在百里桥村之南，马耳桥东北约1 300米是寨仔内（即和安村），马耳桥向东约1 1 00米是水龙寨，而寨仔内至水龙寨也约1 300米。前三个村在普宁旧城东门外；赤髻鸟（又称赤过乌）则在普宁旧城的西门外，中间需跨越旧城才达马耳桥，航空直线距离约在2000米以上。而马耳桥村至寨仔内，中间还有百里桥村，怎能把四个村一块“夷为废墟”？
仅计马耳桥、寨仔内、水龙寨三村，三点连成的三角形地带，面积就约六十六万平方米。而“史料”说德安里占地四万多平方米。请问，被夷为废墟的面积中还有六十一万余平方米，哪里去了？如何发落的？相信连“老党史工作者”是无法解答的。可见“史料”是相互矛盾，破绽百出的。
六、谎言被彻底揭穿
说到这里，人们会进一步追问：那么这些村有无被方耀单独逐个地“夷为废墟”呢？事实上，百年过去了，于今，寨仔内（即和安村）、水龙寨，还有赤过鸟等村，完整如初，千年古树依故茂盛，百年老宅宅主子孙仍在居用，几百年古庙仍供着香火。当日马耳桥村头的老榕树，即后来德安里东北角围墙外、围仔祠池塘边的那棵老榕树长期茂盛不衰。时在一百年后，公元1980年，由人民政府广东省测绘局实测的《普宁地形图》上，和安、水龙寨，赤过鸟诸村，依故泰然屹立，铁证为山，这便把“四村被夷为废墟，在这个废墟上建成德安里”的谎言彻底戳穿！！
附言：该“史料”还旁及若干问题以后另予澄清。
方展谋写于深圳
2005年2月初稿